為何買VOO（VOO VS SPY VS VTI VS QQQ VS 3140)

只要選股正確＋平均成本法，長遠持股係冇得輸，因為股市長期來說是稱重機，價格（狗）始終會回歸價值（主人）左右。筆者也贊同安全邊際、護城河理論，但一切巨型企業托拉斯是否真的會歷久不衰呢（君不見柯達、Nokia、Yahoo乎）？巴菲特懂得小心呵護籃中的雞蛋，但大部分人（尤指散戶）只會雞飛蛋打，基金經理則靠交易費用維生，可謂天生便站在客戶的對立面。

追蹤標普500 指數基金主要有三種，SPY （每年費用為0.09%）、IVV （0.04%）、VOO（0.04%）。SPY 雖然市值最大、流通量亦最多，但其持股成本及購買成本亦是最高，換言之是IVV 和VOO 之爭。 巴菲特曾大力推薦VOO 所屬的公司（領航Vanguard ）及讚賞其創辦人Jack Bogle ，他勝出十年賭約的基金正是領航旗下的VFIAX (海外客戶無法購買，只能購買對應ETF，即 VOO)，由此答案呼之欲出。

另一邊廂，VTI 也有極高呼聲。它比VOO更早推出，而且覆蓋美國市場上所有股票，完全符合巴老所言：「專業投資者持股應該集中，但如果散戶甚麼都不知道，反而越分散越好」。經過多年調整後，VTI 每年收費為0.04 %，與VOO 一樣，幾乎找不到更便宜的，也有不少支持者。 然而，筆者沒有選擇VTI，當中涉及信念形態之爭（大型股VS 中小型股）。VTI 固然較有效分散風險，也有些小股能遠遠跑贏大市，甚至晉升大型股，但更多的卻是跑輸大市。如果是這樣的話，那何不汰弱留強、讓S&P 500採取自動篩選機制，只讓強者留在組合？筆者深信馬太效應（強者越強、弱者越弱）和八二法則（八成的收益源自二成股票），只要一看股票比重便知道，美股十年來上升很大程度是依賴FAANG，因此標普500 已足夠。

那麼，QQQ（追蹤納斯達克指數的ETF，內含約100隻股） 不是更適合嗎？誠然，QQQ 過去往績比VOO 更好（納指比標普500升得更多），只是它只追蹤科技行業的100隻股，筆者略嫌未夠分散。雖說也有許多是消費股（真正集中科技行業的是VGT，費用只是0.1%，比QQQ低了足足0.1%)，但頭十大股份已佔去比重足足50-60% (主要為FANG)。如果硬要買的話，個人認為VGT甚至比QQQ更佳，而巴菲特也已作出選擇——蘋果（FAANG中不選擇其他可能是不熟悉、沒有護城河、估值太高等理由）。惟科技股始終涉及巨大風險，執筆之時正傳出巴郡開始減持蘋果股票(神也是人，也會看錯)，這也是筆者購買BRK.B 、不直接購買個股的原因之一。

至於為何不買3140（領航在香港設立的追蹤標普500），雖說省去匯價波動和匯款成本，但單是流通量太低造成的不貼價（莊家開價）、而且tracking error 較大加上每年費用0.25% 、沒有港股15萬保障已不用多作考慮。